par Henri » Jeudi 30 DĂ©cembre 2010 8:34
Hello !
Pour moi une telle creme protectrice et un vériatble EPI*, à discuter particulièrement avec le MT (en terme de qualité et d'éventuelles problématiques idividuelles de réaction**) et à partir du besoin (EvRP). Mais une crème protectrice n'est peut-être pas le meilleure solution. Des gants ou même une évolution dans les méthodes*** de travail pour telle ou telle opération seraient meilleurs le cas échéant, c'est tout le besoin d'analyser le risque sans penser tout de suite solution. Penser à la hiérarchie de principes de prévention...
* et l'EPI est une obligation réglementaire si un risque reste "considérable" malgré toutes les mesures de prévention amont déjà en place.
** bein sûr Gazelle qu'on a le "droit" de fournir des crèmes protectrices, comme on a le "droit" de fournir des équipements "caoutchouc" mais en réagissant s'il y a telle réaction d'allergie individuelle.
*** exemple : pas question de manipuler à la main enduite de crème des pièces de moteur qu'on dégraisse au pinceau avec un solvant dans une cuvette !
Par ailleurs deux remarques :
- Un Préventeur ne doit pas "freiner" une solution de prévention sous prétexte qu'elle peut "faire boule de neige" ! Au contraire il faut toujours tendre à généraliser une bonne solution à toute autre situation comparable qui peut utilement en bénéficier.
- Si les risques d'agression aux mains (agression chimique, mécanique, thermique... selon la réalité du travail) n'ont pas été identifiés dans l'EvRP de l'UT "mécaniciens du garage" alors il faut actualiser ton EvRP, et voir aussi quelles sont les autres UT pour lesquels ce genre de risques pourrait avoir été oubliées (certainement pas celle de l' "agent comptable"), ce qui peut t'aider à gérer ton préjujé "boule de neige".
Bye.